De acuerdo con la Convención de Ginebra
sobre el Estatuto de los Refugiados,
un refugiado es una persona que debido a fundados temores
de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad,
pertenencia a un determinado grupo u opiniones políticas,
se encuentre fuera del país de su nacionalidad
y no pueda o, a causa de dichos temores,
no quiera acogerse a la protección de su país,
o que careciendo de nacionalidad y hallándose,
a consecuencia de tales acontecimientos
fuera del país donde tuviera su residencia habitual,
no pueda, o, a causa de dichos temores, no quiera regresar a él.
Según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los refugiados,
toda persona señalada por estas circunstancias vitales,
tiene derecho a solicitar asilo en cualquier país
que garantice sus derechos fundamentales.
No obstante, estas palabras se quedan grandes,
si atendemos a la realidad de los 65 millones de refugiados
que actualmente vagan por el mundo en busca de un lugar seguro.
Sólo entre 2015 y 2016 la guerra de Siria,
la escalada bélica de Irak y Afganistán
y el conflicto de Sudán del Sur,
lanzaron contra las puertas de Europa
a más de dos millones de personas.
Una situación que ha hecho mutar
el estado de ánimo de los líderes europeos
respecto a la denominada "crisis de los refugiados".
Las causas de tales vacilaciones,
en buena medida circunscritas a la interminable guerra de Siria,
tienen una sombra muy alargada.
Este fenómeno que de repente aparece en los medios de comunicación
y luego, de repente, desaparece,
que se llama, "La crisis de los refugiados".
Y se dio este nombre al fenómeno de la llegada de miles de personas
desde Siria hasta la Unión Europea,
a Grecia, y después a los demás países europeos.
Pero claro, ¿dónde estaban estos refugiados?
porque no estaban en Siria, salían de Turquía,
¿por qué llegaron hasta la Unión Europea
y por qué ahora han desaparecido de los medios de comunicación?
Siria es una pieza más de un Oriente Medio
donde está ubicado, más o menos,
el 60 o el 65% del petróleo y del gas del planeta.
A parte de que estamos hablando
de una zona geopolítica de primer orden,
porque las tres letras de BRICS,
que es una alianza que quiere convertirse en un contrapoder,
tanto a lo militar de la OTAN, como a la Unión Europea
y los poderes neoliberales del mundo.
Tres letras de BRICS están en Oriente Medio o Asia Central.
La C de China, la I de la India y la R de Rusia.
Por lo tanto, ocupar militarmente
todo lo que es Afganistán, Siria, Irak, Yemen,
además de las bases militares que hay en la región por parte de la OTAN,
esto ubica por qué todo este conflicto está ubicado en esta zona.
En el año 2009 Bashar al-Ásad
anunciaba la construcción de la Tubería Chiita,
un megagaseoducto de financiación ruso-iraní,
que conectaría Irán, Irak y Siria con Europa.
Al mismo tiempo, Estados Unidos y Arabia Saudí
firmaban un acuerdo para la construcción del Arab Gas Pipeline,
otro megagaseoducto que recorrería Egipto,
Jordania, Siria, Líbano e Israel.
Las ciudades sirias de Homs, Palmira y Aleppo,
proyectadas como nodos del primer gaseoducto,
terminaron en ruinas.
Y lo que había sido una revuelta social,
en principio pacífica, adquirió la dimensión de guerra civil.
Abriendo así, un nuevo ciclo histórico de muerte y de huida
en una de las regiones más estratégicas del mundo.
Mientras, desde el año 91, que es la caída de la Unión Soviética
y, por lo tanto, un nuevo mapa de la región,
cerca de 120 millones de personas han perdido su hogar,
han tenido que huir de sus casas.
No solo de Siria.
Estamos hablando de millones de afganos, iraquíes,
y en este momento también Yemen...
Porque estamos hablando de un mismo escenario
y Siria es una pieza más.
A partir de 2013, con la transformación del conflicto
en una guerra de proxys, en que las potencias internacionales
empezaron a lidiar sus intereses con muertos sirios,
el número de personas refugiadas empezó a crecer de modo alarmante.
Hace apenas unos meses, ACNUR anunciaba
que se había roto la barrera de los cinco millones,
la cuarta parte de la población del país.
De ellos, alrededor de tres millones se han registrado en Turquía,
otro millón en Líbano,
algo más de 600.000 en Jordania y de 200.000 en Irak.
De ello se deduce que los países vecinos de Siria
han acogido a cinco veces más refugiados sirios
que toda la Unión Europea que,
a día de hoy, no pasa del medio millón.
La señora Merkel, cuando ocurrió esa llegada masiva,
ella ha tenido una postura muy original
diciendo que se trata de gente que pide socorro,
se trata de peticionarios de asilo, nosotros tenemos que acogerlos.
¿Por qué Merkel ha dicho eso?
Bueno, yo creo que hay dos razones fundamentales.
La primera es que Merkel es una mujer que ha experimentado en carne viva
lo que es ser peticionario de asilo, porque ella misma ha pedido asilo
saliendo de manera ilegal de Alemania del Este.
Y ella entonces ha tomado esa posición porque es una mujer,
yo la critico por su postura económica,
es la emperatriz de la austeridad ultraliberal,
pero debo reconocer que es una mujer que ve lejos,
en el sentido de que esa mujer sabe perfectamente que Alemania,
dentro de 20, 25 años, va a perder su peso demográfico en Europa.
Presentando a los refugiados como una solución
al relevo generacional de sus sociedades,
Alemania y Suecia aprobaban en 2015
el 55% de las solicitudes de asilo de la Unión Europea.
A mucha distancia de Siria, Eritrea e Irak,
fueron los países más beneficiados.
En apoyo a este humanitarismo político,
los medios de comunicación derramaron ríos de tinta
sobre la cuestión de los refugiados.
Las imágenes de horror y violencia en el interior de Siria
y de las filas interminables de refugiados en un camino sin fin,
inundaban las pantallas de televisión,
alimentando una oleada de solidaridad que recorría Europa.
Cuando pusieron la imagen del niño kurdo sirio
en todos los medios de comunicación,
el objetivo era reclutar la opinión pública,
de que ahí hay una dictadura, hay un dictador,
que obliga a su gente a huir de su país.
Y muchos, como este bebé, mueren en el mar.
Por lo tanto, nosotros, desde Occidente tenemos que hacer algo.
Pues todo eso ha sido, de alguna manera, un montaje,
un montaje que, además, no ha fructificado.
Querían tener con esta imagen,
la opinión pública europea en favor de una intervención militar
directa para derrocar a Bashar al-Ásad.
Y por lo tanto, tener parte de participación
en el botín de la guerra, que son gaseoductos
y la posición estratégica de Siria.
Esto es, la geopolítica,
o esa parte de la historia de los refugiados sirios
obviada por los grandes titulares de prensa,
cada vez más lejos de las causas,
del análisis y de la conexión de todos los elementos en juego.
Un discurso mucho mejor hilado que ayudaría a pensar,
o mejor dicho, a re-pensar,
cómo la denominada "crisis de los refugiados"
ilustra la gran paradoja entre globalización y desigualdad.
Millones de personas tropezando con fronteras, alambradas, muros,
mientras los estados nacionales de la vieja Europa
defienden sus intereses estratégicos
y sortean con claro desdén el signo de estos tiempos.
Paradójicamente, la globalización tiene como mascarón de proa
que se acaben las fronteras,
pero sin embargo exige que se mantengan muros interiores
y exige que ese plan tenga una lógica de fragmentación social.
Al mismo tiempo, a ese proceso de globalización
que le interesa que circulen las mercancías
y circule la mano de obra,
lo que no puede evitar es la desigualdad,
y la desigualdad significa muros, quizá no muros físicos,
pero sí muros que separan, que distinguen y que, además,
acrecientan la diferencia entre sectores de la población.
Es la prueba evidente del fracaso del proceso de construcción europeo
desde la puesta en marcha del mercado único en 1986.
Lo que demuestra, desgraciadamente, es la ausencia total a nivel político
de acuerdos entre los diversos países europeos.
No estamos de acuerdo sobre la política económica,
no estamos de acuerdo sobre la política monetaria,
no estamos de acuerdo sobre la política de los refugiados,
es un fin de ciclo, y la desgracia es que,
como consecuencia de ese fracaso,
hemos visto estos últimos diez años desarrollarse de manera muy peligrosa
movimientos de extrema derecha
que se están aprovechando de estos fracasos sociales.
Una prueba más de la naturaleza sistémica
de la cuestión de los refugiados y de su profunda raigambre económica.
Desde que estalló la crisis financiera mundial de 2008
la atmósfera de descontento general había comenzado a inflamar
la retórica racial contra inmigrantes y refugiados.
La incapacidad del stablishment europeo para bandear la crisis,
con sus interminables recetas de austeridad,
provocó una oleada de movimientos de extrema derecha
en Alemania, Hungría, Eslovaquia, Dinamarca, Austria y Francia.
Una lucha de fuerzas que ponía en riesgo la supervivencia
de los partidos políticos en el poder y que obligaba
a los líderes europeos a replegar drásticamente políticas de asilo.
El error de nuestra respuesta consiste en que
el punto de vista egoísta se impone sobre el punto de vista europeísta.
Al ser predominante el punto de vista egoísta
de yo tengo que controlar a los refugiados y, sobre todo,
yo cedo a la tentación de utilizar la existencia de los refugiados
como un argumento de política interna
para cultivar la línea clásica y más burda del “miedo a...”
en este caso miedo a una avalancha incontrolable de refugiados,
que no es así, pero ese es el mensaje,
en la medida en que se trata de gestionar cada uno lo que le interesa
la respuesta no puede no ser una respuesta deficiente.
Porque el fenómeno de los refugiados es un fenómeno global,
no es un problema sólo de los sirios,
son 65 millones de personas en el mundo,
y es un movimiento global, y lo mismo que el de los emigrantes,
no se pueden abordar desde respuestas sectoriales,
nacionales, sino que tienen que ser respuestas europeas.
Es decir que paradójicamente, el problema es que ha faltado Europa
en la respuesta europea.
En la escena bélica, Estados Unidos y la OTAN
optaron por mantener una estrategia de caos controlado.
Un eufemismo que ha sembrado miles de muertos en la región.
Las masacres con armas químicas,
perpetradas o no, por el gobierno de al-Ásad
fueron excusa perfecta para las intervenciones militares
de los Estados Unidos.
Ofensivas que a su vez despertaron la ira de Rusia,
tentada a jugar una nueva guerra fría en suelo sirio.
Y aunque vicisitudes de alta política,
como el levantamiento de las sanciones a Irán,
rebajaron las tensiones, la respuesta marcial de países
como Francia a los actos de terrorismo yihaidista,
volvía a avivarlas.
Desde la barrera, la OTAN se negaba a intervenir en el conflicto,
y sellaba así la versión militar del gran desacuerdo político europeo.
Entonces la señora Merkel tomó esta decisión
de llegar a un acuerdo con Turquía, ahí firmaron el acuerdo de devolver
a los refugiados a no se sabe dónde.
Porque muchos de ellos no son sirios, muchos de ellos son afganos,
iraquíes y de otros países, hay miles de iraníes,
a dónde les vamos a llevar, ¿a zonas de guerra?
hemos dicho que en Afganistán y en Irak,
a pesar de que no nos lo dicen, hay guerra.
Entonces todas estas personas se han quedado en el limbo
o son entregadas a unas autoridades que ya están enfadados, por lo tanto,
esto es infringir todos y cada uno de los artículos
de las convenciones internacionales de ayuda a los refugiados.
Han entrado en la tercera fase de la crisis de los refugiados
que es expulsarlos.
Centinela de la emigración hacia Europa,
Turquía ha empujado a la Unión Europea
a una “política de principios con pragmatismo”.
Ella incluye el acuerdo firmado en marzo de 2016,
denominado "Pacto de la Vergüenza" por las organizaciones humanitarias,
un término mucho menos eufemístico.
El compromiso de Erdogan de aceptar en su territorio
a todos los inmigrantes y refugiados llegados de forma irregular a Grecia
quedó rubricado con una sustancial suma de 6.000 millones de euros.
Lo que hay que entender es que en el conjunto europeo,
no es somos todos hermanos, nos queremos, somos europeos,
eso es un discurso para la televisión, para los creyentes.
No, no, el conjunto europeo es la realidad, los intereses,
y ahí basta con participar, lo he hecho yo como diputado europeo,
a una reunión de reparto sobre presupuestos,
para ver lo que son los intereses económicos de cada país.
Los países del Este han rechazado rotundamente el apoyo,
la solidaridad con los refugiados,
sobre todo con ese gobierno ultraconservador, de extrema derecha,
un gobierno que nunca hubiera podido
entrar en la Unión Europa en los años 2000,
el gobierno de Hungría porque no respeta
los acervos jurídicos europeos.
Y hemos visto también la divergencia entre Francia y Alemania.
El segundo elemento, mucho más profundo y mucho más grave,
es que detrás de esas divergencias
se demuestra claramente que la Unión Europea, hasta la fecha,
es una comunidad de intereses, pero no una comunidad de pertenencia.
El Gobierno de Hungría aprobaba una ley que permitía
la detención de todos los solicitantes de asilo
y su deportación a Serbia.
Una decisión que la Unión Europea condenaba,
mientras ponía en marcha un ambicioso plan
de externalización de fronteras.
Afganistán, Jordania, Líbano
y sobre todo Turquía en Oriente Próximo,
pero también Níger Senegal, Etiopía y Libia,
en el norte de África,
aceptaban el encargo europeo de contener la inmigración ilegal
a cambio de millones de euros.
En el otro extremo de la cuerda, miles de refugiados
quedaban abocados a las peligrosas rutas marítimas
controladas por los traficantes de personas.
La idea de re-nacionalización es una idea que muchos observadores
han denunciado en la lógica regresiva, involutiva,
que están viviendo una buena parte de los estados de la Unión Europea
y que por otra parte, está súper presente
en los nuevos estados de la ampliación del Este.
Es decir, Hungría, Polonia, Chequia y Eslovaquia,
también Rumanía, por ejemplo, tienen una lógica que no es europea,
sino que es la lógica de recuperar su autonomía
después de haber estado bajo
la presencia y el dominio del bloque soviético.
Tienen un enfoque muy propio de la guerra fría.
Los países del Este cada vez que la Unión Europea
quería posicionarse de manera autónoma
frente a los Estados Unidos o frente a Rusia,
los países del Este apoyaban sistemáticamente,
por razones históricas que puedo entender, a los Estados Unidos.
Han apoyado a Bush cuando la guerra de 2003,
la invasión de Irak,
han apoyado las intervenciones militares en Afganistán.
Fundamentalmente su tropismo es un tropismo norteamericano,
no es un tropismo europeo.
Porque a ver, los que sabemos de historia,
sabemos también que es muy fácil hacer un golpe de estado
con un asesinato selectivo, eso se ha hecho siempre.
Por qué no matamos a Sadam Husseim,
por qué no matamos en este momento a Bashar al-Ásad...
Es que el problema no son estos mandatarios malos malísimos.
La cuestión que ahora se está haciendo es cambiar
las fronteras de los países importantes de Oriente Medio.
Esto significa que va a nacer del seno de Irak desintegrado,
varios estados; del seno de Siria, varios estados;
posiblemente de Arabia Saudí y de Turquía también.
El plan que está en marcha es desintegración
de los países importantes de Oriente Medio
y convertirlos en mini-estados. bajo cualquier pretexto.
Devolver a los refugiados a su sitio,
matar a Bashar al-Ásad que es un dictador,
o ir a luchar contra Al Qaeda o Estado Islámico, son pretextos.
En este sentido, los medios de comunicación,
en su difusión de los hechos relacionados
con los atentados yihaidistas en suelo europeo,
han vuelto a desplegar toda su artillería emocional.
Sin desdeñar los daños humanos
ni el terror desatado en distintas ciudades europeas,
el último de ellos en Barcelona,
estos medios olvidan con demasiada frecuencia,
los actos terroristas que suceden al otro lado del muro.
La razón, probablemente, es que estos sucesos periféricos
desvían demasiado la atención de la trama fundamental del relato.
Los estados europeos que gestionan la crisis
necesitan utilizar una vía de escape, una coartada,
la vía clásica es la del enemigo exterior,
para tratar de mantener la adhesión de clases que,
al verse privadas de sus derechos,
han echado mano de nuevo del enemigo exterior,
del agresor externo, y ahora recientemente,
incluso con los elementos más agudos de agresor externo,
el agente, la infiltración terrorista,
que es el máximo peligro,
para presentar un discurso de vuelta al viejo patrón
de la soberanía nacional,
a una concepción westfaliana en un contexto que no tiene nada que ver,
como es el europeo.
A ver, luchar contra el ejército de Bashar al-Ásad no es broma,
estamos hablando de un ejército
que había sido preparado para luchar contra Israel,
cómo es que no puede contra cuatro prácticamente lumpen-proletariado,
porque es lo que son.
No han podido el régimen de Bashar al-Ásad o los países de la zona,
estamos hablando de Turquía, que es miembro de la OTAN,
¿cómo no ha podido parar este grupo?
Tanto Al Qaeda como su supuesto líder que era Bin Laden,
como ahora el Estado Islámico,
porque estos cambian de nombre dependiendo del escenario,
es como un escenario de teatro, ¿no?
Mira, hay un símil muy interesante.
El coco lo utilizamos los mayores cuando tenemos hijos, y les decimos,
niño duerme que viene el coco, y el niño nunca se pregunta,
cómo es que mis padres, que son grandes, adultos,
no pueden acabar con este coco para que no me meta miedo.
Es que a ver niño, si acabamos con el coco, no nos obedecerás.
Este fantasma del terrorismo
sirve para hacer obedecer a la opinión pública,
justificar el militarismo, la venta de armas...
El conflicto de Siria,
junto con todos los conflictos históricos de la región,
se ha convertido en el escenario fundamental
del mayor negocio del mundo: la libre compraventa de armas.
Ligeramente a la sombra de Estados Unidos,
el primer país productor de armas del mundo,
España ocupa el séptimo puesto.
Ambos países tienen clientes que no respetan los derechos humanos.
En 2016, España exportó 4.000 millones de euros
en material de defensa de los cuales Arabia Saudí reembolsó más de 116.
Entre tanto, cierta idea de militarismo pacifista
va moldeando los grandes medios.
A su lado, se hace cada vez más grande y siniestra
esa idea del otro, el diferente, el potencial terrorista.
Mira, se habla mucho por ejemplo de islamofobia, de xenofobia,
yo creo que es más aporofobia.
Aporofobia es una palabra que hay que recuperar, es el miedo,
el rechazo hacia el pobre.
Si estos refugiados sirios hubieran venido con maletines de dólares,
como vienen los qataríes, o como vienen los jeques saudíes,
que son reaccionarios, son wahabitas, decapitan a la gente en su país,
financian al terrorismo internacional, no habría problema,
acogemos a miles de ellos, que vengan jeques árabes con dinero.
Pero no queremos a refugiados que sean sudacas, moros, sirios,
porque representa la pobreza, es una competición,
es un rival para la clase trabajadora de aquí;
entonces, es una manipulación.
Aquí la gente no tiene odio al islam,
sino al islam que se identifica con los refugiados llegados
de determinadas zonas de los países de Oriente Medio.
De hecho sucede que, mientras los muros exteriores
se muestran relativamente porosos a la globalización tecno-económica,
en forma, por ejemplo, de mercenarios terroristas
que atraviesan fronteras con total libertad,
otros muros invisibles se alzan en el interior
de los estados de la Unión Europea.
Son los muros de las democracias occidentales,
los muros de la desigualdad,
los muros del empobrecimiento de una clase media
que ha visto interpelada su solidaridad en un mal momento.
El proceso de vaciamiento del derecho de asilo,
la mercantilización de un derecho básico como el asilo,
la deconstrucción de refugiados que aparecen como delincuentes...
Porque hemos pasado de campos de acogida
a campos de concentración que son prisiones,
su tratamiento en cualquier caso como infra-seres humanos.
Y nosotros estamos vaciando como sujetos de derecho a esos sujetos,
y volviendo al mito de Atenas, porque Atenas es, de alguna manera,
la cuna de algunos de los elementos universales
que Occidente ha legado al mundo, el canon de belleza,
el canon de verdad, el canon de justicia,
sale de Atenas antes que de Roma.
Pero eso es posible gracias a que Atenas
tiene institucionalizada la esclavitud,
y ese es el proceso en el que estamos otra vez,
sé que es duro decirlo, pero estamos de-construyendo
a sujetos de derechos para convertirlos
en infra-sujetos jurídicos otra vez y el campo de esa deconstrucción,
son sobre todo inmigrantes, extranjeros pobres, refugiados.
A este nivel, hay un acuerdo económico para mantener, digamos,
la política de estabilidad, o sea, hay un acuerdo entre ellos
para mantener las reglas fundamentales de esa política,
de restricción de la función del estado social en Europa,
y el resto tenemos el eje franco-alemán
como eje que vertebra, estabilizador, de la Unión Europea.
Este eje está en crisis hoy,
y la crisis se ha vuelto mucho más importante
desde la salida de Gran Bretaña.
Eso, ¿qué significa?
Uno, que la Unión Europea no tiene cabeza política.
No hay una cabeza política,
no hay una unión política entre los países europeos.
Hemos creado las condiciones de integración económica,
pero no hemos sido capaces de crear una unión política.
La cuestión no es el espacio, no son los países,
sino las clases que toman el poder
en diferentes países de la Unión Europea o del mundo.
O sea, yo creo que a nivel mundial
estamos ante el ascenso de la extrema derecha;
se está instalando en los países europeos de los más democráticos;
esto hay que pararlo.
La extrema derecha que está ascendiendo.
El resto son cortinas de humo.
Hasta aquí la primera parte de nuestra reflexión
sobre la crisis de los refugiados y sobre este desengaño de Europa.
Una crisis sistémica que ha traicionado
los principios constitutivos de la Unión Europea
y que obliga a replantear seriamente su futuro.
La segunda parte, construida a partir de vivencias más personales,
tratará de arrojar un poco más de luz.